Páginas vistas en total

lunes, 14 de marzo de 2011

Vivir sin petróleo … y sin energía nuclear. Reducir nuestro Punto Ciego.


Japón en estos momentos vive un estado apocalíptico. El mundo es testigo de como una nación poderosa se precipita en el abismo.

Aquí, al menos hasta ahora, la mayor parte de la humanidad tiene un punto ciego. Nos autoengañamos con nuestras “rutinas defensivas”. Estamos equipados con un sistema de aprendizaje que falla en situaciones de amenaza: “Nuestras plantas nucleares son seguras, no vivimos en zonas sísmicas, energía nuclear solamente es una solución temporal, el petróleo nunca se va a acabar y en caso de que sea así – gracias al poder innovativo humano- lo vamos a sustituir con otra tecnología revolucionaria”.(1)(2)
Cuando más lo necesitamos nuestro sistema de aprendizaje es muy limitado no queremos aceptar que estos fenómenos a todos nos afectan. Seguimos llevando un estilo de vida como si el petróleo no se fuera a acabar y las plantas nucleares fueran la solución para mantener nuestro modelo económico.

Parece que el problema se reduce a dos preguntas: “¿Es posible el futuro?¿Cómo?”. Todo el poder destructivo sobre el planeta se fundamenta en el crecimiento progresivo de la población humana y en el incremento de “sus necesidades de desarrollo”. Mientras los sistemas económicos vigentes estén basados en el crecimiento, la destrucción mundial está garantizada, más tarde o más temprano. Si se quiere llegar antes a esa saturación aniquiladora, nada mejor que la energía nuclear, que además de contaminar y disparar los riesgos en todos sus procesos, desde la extracción del uranio hasta su depósito inmortal en cementerios intocables, sirve también para la obtención de armas de destrucción masiva.(3)
Hay al menos dos condiciones fundamentales para resolver este problema:
  •  Reducir nuestro consumo de energía
  • Controlar el crecimiento de la población humana
Las energías renovables no contaminantes, que deberían ser fuente inagotable, autónoma y económica, no tienen cabida mientras no se cambie el régimen mundial de monopolio y explotación de los recursos. En un mundo sin petróleo será obligatorio un equilibrio entre consumo y auto-suficiencia; entre tecnología y tradición; entre globalización y localización. Se necesita un sistema político que verdaderamente se interese por el bienestar humano y la supervivencia del planeta, nos ayude a reducir nuestro punto ciego y nos guíe hacia el cambio de paradigma necesario. Por lo que se ve en la mayor parte del mundo, estos gobiernos están por inventar!.(4)(5)
________________
NOTAS: 

(1) BLOG Humildad Jacobo. Como nos auto-engañamos y nos destruimos por ello. El punto ciego de Daniel Coleman: http://humildadjacobo2011.blogspot.com/2010/06/la-psicologia-del-auto-engano.html
2) Ernesto Gor en MATERIABiz. Chris Argyris y las Rutinas defensivas de las Organizaciones: http://www.materiabiz.com/mbz/gurues.vsp?nid=22572
3) Comentario por Tomás Montero — Abril 24, 2009 en el BLOG QUO.es: http://quoblog.quo.es/2009/04/
(4) Patricia Midori ECOLOGÍA FÁCIL Vivis sin petroleo:
http://www.decrecimiento.info/2011/02/vivir-sin-petroleo.html

(5) EL PUNTO CIEGO (The blind spot):
Nuestra especie se enfrenta ante la gran anomalía planetaria denominada Pico del Petróleo y sus implicancias en el futuro de la humanidad. El director de la película BLIND SPOT, Adolfo Doring, nacido en México y radicado en Nueva York, ha convocado para esta obra a una serie de especialistas de impecable y reconocida trayectoria en sus respectivas áreas profesionales y de investigación, quienes nos ofrecen en conjunto las piezas fundamentales para que el espectador pueda armar su propio mapa de la situación, sin intenciones de generar pánico ni alarmar, simplemente pintando el panorama tal cual es.
Los subtítulos han sido elaborados en forma autogestionada y colaborativa por iniciativa del Movimiento de Transición de la Comarca Andina, y hasta el momento es la única versión existente en español para esta película.
Ciclo de Cine para la Transición: http://sites.google.com/site/sinpetroleo/cine

5 comentarios:

  1. COMENTARIO por DANIEL FLORES - MADRID 14.03.2011 - 17:39h:
    La energía nuclear aporta el 14% de la electricidad en el mundo, con 443 reactores activos.
    EE.UU., con 104 lidera la producción atómica. Francia, con 58, y Japón, con 55, son los más nuclearizados
    China tiene previsto construir 160 reactores en las dos próximas décadas
    También India y Rusia fomentan la energía atómica, frente al parón europeo. Los incidentes de las centrales japonesas replantean su seguridad:
    http://www.rtve.es/noticias/20110314/energia-nuclear-aporta-14-electricidad-mundo-443-reactores-activos/416958.shtml

    ResponderEliminar
  2. Vaya, por lo menos a ustedes ya les cayó el 20. Ya consideran el control de la población como una opción para la supervivencia, aunque todavía les falta un poquito, un poquito, eh? está en segundo término y debe estar en el PRIMERÍSIMO lugar, pues la supervivencia no está en los recursos energéticos, estos son los últimos, existen primero los de respeto a la Naturaleza, en todos sus sentidos. La Naturaleza está antes que todos o después habrá Naturaleza sin nosotros.

    ResponderEliminar
  3. NOTAS HISTÓRICAS SOBRE LA FISION NUCLEAR
    En 1938 en Berlín, un grupo de físicos y químicos descubrieron la fisión nuclear. La contribución más importante en este descubrimiento se debe a la física austriaca Lise Meitner, sin embargo a ella no se le reconoció su trabajo y el premio Nóbel de 1944 por el descubrimiento de la fisión nuclear fue otorgado a su colega Otto Hahn. Se presume que el hecho de que Lise Meitner era judia y era mujer, influenciaron al jurado del Nóbel.

    De la fórmula de Einstein E=mc2 es evidente que la cantidad de energía generada en la fisión nuclear es inmensa (esto se debe a que el factor c2, que es la velocidad de la luz al cuadrado, en muy grande).
    Este hecho se ha querido explotar para la producción eficiente de energía. El problema más serio que presentan los generadores de electricidad a base de energía de fisión es que los fragmentos de fisión son altamente radiactivos. El material que resulta de un reactor nuclear es una fuente de contaminación ambiental que trae graves consecuencias para la vida cuando éste se sale de sus contenedores.
    © Copyright 1998 - 2007, Derechos reservados, Sergio Torres Arzayús

    ResponderEliminar
  4. COMENTARIO de Ramiro Arredondo-Hernández (I):

    "...Hay al menos dos condiciones fundamentales para resolver este problema: reducir nuestro consumo de energía y controlar el crecimiento de la población humana..."
    Leer es sin duda uno de los aspectos más importantes del entendimiento, pero más importante aún es razonar y comprender lo que se lee.

    Esta frase es mía y era común que la argumentara ante mis estudiantes cuando me convirtiera en profesor de la Ignacio Jacobo de Puerto Vallarta. Y si se analiza lo que se da como condicionantes para resolver una problemática, basados en el control poblacional por un lado, y con la reducción de la generación eléctrica por otro, ambas presuntas condicionantes despiertan malicias.

    Porque a mi me resulta llamativo el hecho de que la generación de energía es en realidad un trueque donde la tecnología toma de alguna parte lo que se habrá de procesar en pos de obtener un potencial eléctrico. Por eso hasta lo que se da en llamar energías renovables, son verdaderas calamidades y cuando no, entelequias incosteables o muy difíciles de mantener.

    Tomemos como muestra las presas hidroeléctricas cuya construcción reclama la ocupación de vastas extensiones donde incluso poblados tienen que desaparecer bajo las aguas, quedando ahogadas miles de hectáreas de vegas y tierras cultivables, ante el interés mayor de la producción de electricidad. Estas presas por otro lado son un colosal disturbio en el balance hidrológico de las cuencas y representan también un daño a la vida de los ríos afectados por las presas.
    .....

    ResponderEliminar
  5. COMENTARIO de Ramiro Arredondo-Hernández (II):
    ......
    Por otra parte, me llama poderosamente la atención el que luego de casi cuarenta años de experiencia con la generación eléctrica mediante la utilización del viento, a estas plantas les siga aquejando una grave proclividad al daño de sus transmisiones aumentadoras. Tan grave resulta el caso que, durante la inauguración de los aerogeneradores de La Ventosa en Oaxaca, en menos de dos horas varios equipos recién instalados presentaron fallas mecánicas letales.

    ¿Y qué decir de la energía solar o la utilización de las mareas para producir electricidad? Bueno, hasta donde sabemos no existe manera más onerosa de producir energía eléctrica que la proveniente de celdas solares. Aparte de costosas generan muy poco potencial que de aplicarse incluso a nivel doméstico, no es suficiente tan siquiera para sostener la operación de un refrigerador. Por esto la energía a partir de baterías solares es la manera más cara de conseguir electricidad, punto y aparte de la proclividad a dañarse ante los ciclos de calentamiento y enfriamiento, y su exposición al daño físico.

    Las mareas por su parte son una variante hidroeléctrica pero con mucho menor potencial de producción debido a que no existe manera de elevar la presión del flujo hidráulico al no existir un vaso contenedor elevado que al aumentar la altura de la columna hidráulica produzca una mayor energía aprovechable. Por otra parte, estos proyectos de energía alternativa comprometen letalmente la integridad de grandes ensenadas, bahías y golfos.

    Tomemos por ejemplo el proyecto de crear un mega generador por mareas, que en teoría se ubicaría a la entrada del Golfo de California, también llamado Golfo de Cortés o Mar Bermejo. Ahora imaginemos un dique que arrancando desde alguna parte de Sinaloa vendría conectándose en tierra firme de la Baja California. Ahora, pensemos cuántas especies vivas se estarían comprometiendo con esta fuente de energía renovable.

    En fin, resulta fácil satanizarlo todo comenzando por esas plantas nucleares que desde el día uno han representado la alternativa probada para reducir la dependencia en la energía termoeléctrica y la depredación de los combustibles fósiles aparte del mitote de la huella de carbón humana y la falacia del calentamiento global. Porque satanizar no cuesta nada cuando quien sataniza ignora que la tecnología asume cierto grado de riesgo desde el momento en que implementa cualesquier proyecto, cuando no existe generación de energía que no resulte en la afectación de otros aspectos.

    Pero coincido en que la humanidad requiere controlar su crecimiento, aunque discrepo cuando este crecimiento se mira controlado por los desastres naturales y por la existencia de la guerra, ambos factores que como vemos proliferan por todas partes llevándose las almas de cientos de miles que no de millones de seres humanos, antes que hablemos de las pestes que no han logrado controlarse dándome a maliciar si, este descontrol no obedece a un esquema oculto con el que se pretende controlar demográficamente a la humanidad.

    En fin, pues... son pensamientos que me detonó ese párrafo de "...Hay al menos dos condiciones fundamentales para resolver este problema..." Les saludo con afecto y sigo muy atento por más de sus interesantes publicaciones.

    Atentamente,
    Ingeniero Ramiro Arredondo-Hernández.

    ResponderEliminar